Ett ord som jag inte pegriper mig på: Återfukta.
Skillnad mellan fukt och återfukt?
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
skip to main |
skip to sidebar
there is a crack in everything - that is how the light gets in
Blog Archive
-
▼
2006
(282)
-
▼
November
(27)
- Insinuant länk-o-rama
- One simple question
- Kejsarens nya kläder
- En dubbel
- Två bra krönikor
- Publika matvanor
- Sluta dalta
- En dålig människa
- Fett håller fötterna på jorden
- Flitiga flickor och stökiga pojkar
- Kvinnoparkering
- Van Morrisson-vibbar
- Ensam är roligast
- Music
- Jonny var Evas hjärtas låga
- Where do I sign?
- En tant som är både kul och skarp
- Som bröder
- Jag utmanar DIG!
- Veckans sub-genre
- Går Jocke i täten, då följer man
- Herr Svår ryter till
- Värsta sortens förnedringsTV
- Jagshemasch!
- Enlighten me! Remoisturize me!
- Allt jag begär
- 19th nervous breakdown
-
▼
November
(27)
3 comments:
återfukta indikerar att det vid ett tidigare tillfälle funnits fukt som numera är ett minne blott, t ex (om det är vetenskapligt eller bara konstaterat på vitamininstitutet i schweiz vet jag ej) hud som blivit torr men brukade vara smidig och elastisk och normalfuktad. man behöver därför återfukta.
fukta däremot kan man göra med en yta som aldirg tidigare varit fuktig, t ex baksidan på ett frimärke.
för övrigt är jag osäker på om begreppet överhuvudtaget existerar som substantiv, eller om det faktiskt bara finns som verb?
Men något som återfuktar fuktar ju likväl? jag tror det är nåt slags kass översättning (finns miljoner sådana i sminkvärlden och modevärlden verkar det som).
Sen är jag ingen språkforskare, men bör inte ett verb ha ett tillhötande substantiv? Om det är ett riktigt ord alltså. Jag är ju inne på att det inte är ett riktigt ord egentligen, men det trodde jag man förstod av texten.
ja vad vet jag? jag är ju bara en av dina korkade läsare.
Post a Comment